El Dominical, 30 de agosto de 1992

Ciencia, esencial para el desarrollo

Uno de los científicos más influyentes en el mundo es sin duda el Físico norteamericano León Lederman, premio Nóbel de Física. Como ex presidente de la Sociedad Americana de Física y actualmente presidente de la Asociación para el avance de la ciencia, Lederman lleva la voz de los científicos a las esferas de la decisión política. Recientemente participó en el Quinto Simposio sobre “Cooperación Panamericana de Física Experimental” donde nos confió su punto de vista sobre el estado actual de la ciencia en su país y en el mundo.

Dr. Lederman, hace tres años, en el anterior Simposio realizado en Bariloche, Ud. manifestaba que la ciencia en EE.UU. estaba atravesando un período de dificultades. Ese Simposio se han producido una serie de cambios políticos y económicos a nivel mundial, que ofrece nuevas perspectivas de análisis. ¿Cómo ve Ud. esos cambios?
Los cambios políticos son efectivamente, los que han generado, espero, reflexiones y progresos beneficiosos en ciencias. En EE.UU. la ciencia sigue vigorosa, dinámica y activa, pero manifiesta síntomas de decaimiento. Ud. sabe que si no se toman en cuenta los síntomas y no se corrige la situación, ésta se convierte en más dificultosa. Esto porque, tal situación se refleja primero en los jóvenes, los que comienzan a preguntarse por qué tendría que dedicarse a la ciencia; luego se propaga a los estudiantes, creando rápidamente problemas que tomarían 10 ó más años en repararse.

Hoy existe gran desaliento, porque no hay apoyo. La reseción hace que las industria piensen en los que pasará la siguiente semana, en lugar de pensar en lo que sucederá en cinco años rindiéndose y abandonando la investigación. De modo que hay razones para ver la ciencia en peligro.

Del lado positivo, pienso que la guerra fría terminó. Esto ofrece una enorme posibilidad para reprogramar los gastos militares en gastos que reflejen en lo que llamaría inversiones. Inversión significa poner dinero en educación e investigación.

Y pienso que economistas y políticos –y esto se aplica en América Latina sobre la que tengo informes- comienza a comprender que la ciencia es camino del desarrollo y la independencia. Pero también se necesita ciencia para resolver los terribles problemas del medio ambiente. Necesitamos energía que no perturbe negativamente el medio ambiente.

De manera que, por muchas razones, incluyendo la del crecimiento de la población, necesitamos más conocimientos fundamentales sobre energía, química de alta atmósfera, oceanográfica y sobre ciencia fundamental porque nunca se puede decir por donde saldrá la luz de los problemas.

En EE.UU. se escuchan grandes debates generados por las eventuales investigaciones en el programa espacial, que incluye un viaje a Marte en el proyecto superconductor, supercolisionado (SSC), dedicado a la física de partículas. Mucha gente piensa efectivamente, que hay problemas urgentes como la gente sin vivienda, y mal se haría invirtiendo en tremendos programas realizados con ciencia y tecnología de esa envergadura
Ese es el problema que vive la ciencia desde el principio. En cada época se viven crisis sociales y económicas, entonces se piensa resolver esos problemas y se sacrifica la inversión. Lo que pienso es que se invierta o no en ciencias, se tendrá gente sin vivienda, por lo menos en 50 años. Lo que sí debemos tener claro es que la ciencia resolverá los problemas en un largo plazo.

Un colega físico me contó que durante la guerra, en Leningrado sitiada, se dedicaba a diseñar un acelerador ciclotrón. Este sería construido cerca de Moscú después que pasó la crisis. De lo que se trata es de usar una fracción de los recursos para invertir para el futuro. Si solo nos decidimos a resolver los problemas inmediatos le puedo garantizar que esos problemas los tendremos para siempre. De modo que hay que hacer un equilibrio ente inversiones y operaciones.

Ud. es el principal defensor del proyecto SSC, que costará unos 10 mil millones de dólares ¿Qué probabilidad hay para que este proyecto sea aceptado?
Creo que ahora es más de 50%, digamos un 80%.

Otro gran proyecto es el del genoma humano, que aparece también en controversia
Bien, nuevamente es un buen ejemplo de gran ciencia, y estoy seguro es un buen proyecto, y muchos biólogos que son excelentes les gustaría continuar ese proyecto. Surgen controversias porque, como les mencioné todos los presupuestos son muy restringidos y, entonces, los biólogos que no participen en el proyecto de la secuencia del genoma se oponen porque interfieren con sus propias investigaciones.

Cuando las cosas son difíciles, los científicos comienzan a pelearse entre sí, lo que es siempre peligroso y nada provechoso. Pero pienso que el proyecto genoma humano es buena ciencia y debe ser realizado.

Los resultados permitirán curar muchas enfermedades genéticas
Exactamente, las implicancias para la salud, para el conocimiento y para la tecnología son tremendas.

Otro aspecto de la ciencia actual es el avance en los conocimientos del cerebro.
La neurofisiología es una ciencia muy intensa en estos días y todos los grandes biólogos moleculares comienzan a estudiar el cerebro.

Uno de los más graves problemas que enfrenta los EE.UU. se refiere a los desechos nucleares. Los Estados no aceptan desechos nucleares en su territorio y es asunto se vuelve bastante delicado. ¿Cree Ud. habrá solución para los desechos nucleares?
Ah... este es un buen problema. Realmente no lo sé, hay muchas ideas. La idea más interesante tecnológicamente hablando es la de bombardear los desechos nucleares con haces de partículas de alta energía lo que cambia sus tiempos largos de vida enn tiempos cortos de vida. Para mi hacer una máquina para ello sería una inversión extremadamente buena.

¿Qué partícula sería?
Protones de un gigaelectronvoltio, muy intenso, que cambiarían las estructuras de los tiempos de vida.

¿ Cambian los núcleos?
Correcto.

Cree que Ud. es el premio Nóbel del hemisferio norte que conoce mejor América Latina ¿Qué piensa sobre el desarrollo de la ciencia en esta región?
Bueno, porque he visto en esta reunión y por otros indicios, las cosas van mejor en muchos países. Algunos suben y bajan, hay escándalos políticos en Brasil que no ayudan. Hay problemas terribles en Perú pero se ve que hay más gente en las estructuras políticas en América Latina, que comienzan, comprenden la importancia de la ciencia para el desarrollo. Se empieza a ver aumentos de presupuestos y de lo que se necesita es continuar este proceso de una estabilidad política que es muy importante.

¿Cuál cree Ud. que es la mejor forma de cooperación americana?
Esta reunión es una forma. Pero creo que hay que construir la masa crítica en cada país y realizar cooperación regional. Por otro lado, en las universidades y otras organizaciones norteamericanas existen enormes posibilidades para estudiantes de países de desarrollo. Es entonces necesario que la información llegue a los estudiantes de la Universidad Latinoamericana.

En Perú hemos comenzado un programa de preparación de científicos dirigido a los niños...
Eso es correcto, hay que comenzar con los niños.

Pensando en ello, hemos descubierto que en los EE.UU. se ha desarrollado numerosos juguetes dedicados a la enseñanza de la ciencia. ¿Qué trascendencia tiene esos juguetes?
Maravillosos.... se están produciendo también libros para niños, tiras cómicas, programas de televisión dedicados a la ciencia para niños. Mucho de este material puede hacer adquirido por todo el mundo. Es importante que los niños aprendan ciencia como juego.
En EE.UU. estamos comprendiendo que la educación temprana debe ser mejorada drásticamente. En ello debe colaborar los grandes laboratorios, las universidades, para cubrir todo el territorio.

En Perú la gran mayoría es católica, algunos piensan que la religión y la ciencia son contradictorias

... En general, existe una cohabitación pacífica entre la ciencia y la religión. El Papa fue al Centro Europeo de Estudios Nucleares. En un discurso, dijo que no hay conflicto entre ciencia y religión, pidiendo disculpas por el maltrato que se hizo a Galileo. Pienso que es cierto, mientras más conoces la ciencia, siempre hay un lugar donde si Ud. quiere puede ser religioso sin conflicto.

Finalmente, Dr. Lederman ¿Es Ud. optimista respecto al futuro de la ciencia?
Seguro, Ud. no puede ser científico sin ser optimista.